In Zeiten des Verrats

Los Olvidados, Mexiko 1950, R.: Luis Buñuel.

Los Olvidados, Mexiko 1950, R.: Luis Buñuel.

In Zeiten des Verrats. Macht, Wahrheit und Subjektivität

Wenn Verrat in den Blick der Wissenschaft gerät, so geht es meistens um die dahinterstehende ‚Logik des Geheimnisses‘. Im Mittelpunkt des hier vorgeschlagenen Projekts stehen dagegen die Subjektivitätseffekte und affektiven Qualitäten des Verratsgeschehens — eine Seite des Verrats, die aufgeregt diskutiert, aber nur selten theoretisch betrachtet wird.

Den Verwicklungen von Verrat und Subjektivität versucht das Projekt mit Hilfe einer ‚mimetologischen‘ Analyse auf die Spur zu kommen. Methodisch hält es sich an die einfache, der Akteur-Netzwerk-Theorie entlehnte Regel ‚Folge den Nachahmungen‘. Das Suchgebiet wird durch den Begriff der ‚Interzone‘ abgesteckt. Er bezeichnet die in ihrer spezifischen Zeitlichkeit, Räumlichkeit und Medialität zu beschreibende Region des Übergangs, in der sich das ‚Werden‘ eines Verrats vollzieht. Was durch diesen Beobachtungsrahmen sichtbar werden soll, sind die unterschiedlichen mimetischen Operationen, die das Geschehen des Verrats bestimmen. Dabei bleibt die Analyse nicht bei den im Modus der bildlichen Ähnlichkeit oder der strukturellen Homologie operierenden Formen der Nachahmung stehen, sondern interessiert sich besonders für jene Aspekte des Verräter-Werdens, die sich entlang einer Achse des Kontakts, der Berührung oder der Kontiguität vollziehen. Mit diesen schwer zu fassenden, weil nicht in Bildern auskristallisierten Formen metamorphotischer Aktivität kommt ein ‚politisches Reales‘ ins Spiel, das durch die verbreiteten Analysen des ‚politischen Imaginären‘ nicht erfasst wird.

Die Mikroanalyse von Verratssituationen zielt auf eine Diagnostik gesellschaftlicher Bindungsverhältnisse. Im Verrat geht es in mehrfacher Hinsicht um das ‚Zerreißen eines Bandes‘. Wie keine andere menschliche Handlung stellt der Verrat die Bindungen in Frage, die die Subjekte an andere Subjekte, an sich selbst oder an eine bestimmte Wahrheit fesseln. Gerade weil hier soziales Band, Ich-Identität und Wahrheit in so drastischer Weise auf die Probe gestellt werden, ist das Verratsgeschehen in der Lage, etwas über die Konstitution dieser Bindungsverhältnisse auszusagen.

Aus dieser Auffächerung der Forschungsfrage ergibt sich die Dreiteilung des Projekts: Der erste Teil fragt nach den Dynamiken des Übergangs zwischen verschiedenen Subjektpositionen; ein synchroner Schnitt durch die ‚Klassische Moderne‘ des Verrats (ca. 1936-1963) soll wesentliche Momente des ‚Verräter-Werdens‘ freilegen. Im zweiten Teil geht es um die Frage, was Verrat über die Beziehung des Subjekts zu sich selbst aussagt; die Untersuchung konzentriert sich hier auf den französischen Kollaborationsdiskurs der 1940er Jahre und die Spitzel- und Verratsdiskussion der westdeutschen Linken in den 1970er und 1980er Jahren. Im dritten Teil wird die Rede vom Verrat danach befragt, was sie über die ‚Wahrheitsökonomie‘ einer Zeit aussagt; der historische Fokus liegt auf den Diskursen vom ‚Verschwinden‘ (ca. 1968 bis 1989) und von der ‚Wiederkehr‘ (seit 2001) des Verrats.

Ein Kommentar zu “In Zeiten des Verrats

  1. Hier ein englischsprachiges Exposé:

    Treason and Subjectivity
    Although the political imagination of the 20th century has been obsessively preoccupied with questions of political loyalty and betrayal, treason rarely became the subject of scientific debate.
    And, if there is a scientific interest in treason, it usually focusses on the question of secrecy. But the reality of treason is not exhausted with the aspects of secret knowledge and the adversary’s decision calculus. Diplomacy, espionage and warfare all depend on operations of concealing and purloining knowledge; but very few of these operations can be described as treason. The scandal of treason is not about detracting knowledge, it is about reneging on one’s promise, about violating a trust or a commitment. If the breach of loyalty (and not the transfer of secret knowledge) is considered as the decisive criterion for betrayal, then, inevitably the dimension of subjectivity comes into play.
    How to deal with this „human factor“? This may become clearer taking a look at the familiar Cold War metaphor, according to which traitors are nothing but “pawns in the game” of the super powers. Obviously, traditional representations that are all too much interested in the „pawns“, that is in the psychology of the traitor, the individual motives of betrayal, etc., are losing sight of the whole of the game and the rules upon which it is played. A structuralist viewpoint, however, as suggested by Eva Horn in her book on “The Secret War”, will concentrate on the “logic” or “choreography of secrecy” that constitutes the „the technical and epistemological condition of treason“; it will not be interested in “what subjects know and desire“. In contrast to this distanced-strategic view, I would like to take a close-up view of the acts of treason, I really would like to know what happens to the pawns when they change side or color. This does not mean, however, returning to a personological conception of treason. Instead of continuing the “mythology of the Ego” that is still prevailing in the realm of secret machinations (as expressed, for example, in the topos of the „Spy Who Saved the World“), my project will be concerned with describing the processes of subjectivation that first bring about the subject-position of a ‚traitor‘. The investigation does not deal with individual „perpetrators“ to ask for the intentions, motives, and secret causes of their treason. It begins with the observation of the ‚doings‘ of treason, it follows the movements of transition, and it attempts to describe what forms of subjectivity emerge from it.
    The project tries to trace the subjectivity effects and affective qualities of treason by means of a ‚mimetological‘ analysis. Methodically, it adheres to a simple rule burrowed from actor-network theory: ‚Follow the imitations‘. The search area is defined by the term ‚interzone‘, an observational framework that shall render visible the different mimetic operations which determine the events of betrayal. Analysis shall not be restricted to the mimetic modes of pictorial resemblance or structural homology. In fact, I’m particularly interested in those aspects of treachery that take place along an axis of contact, of touch or contiguity. With these forms of metamorphic activity which are difficult to grasp because they are not crystallized in images, a ‚political real‘ comes into play, which is not covered by the widespread analyzes of the ‚political imaginary‘.
    This microanalysis of situations of treason can be looked upon as a contribution to a diagnosis of social bonding. In treason, one can speak of a ‚tearing of a bond‘ in several respects. Like no other human action, treason calls into question the bonds that bind subjects to other subjects, that bind them to themselves, or that bind them to a particular truth. Precisely because social bonds, ego-identity and truth are put to the test in such a crying way, the act of betrayal can testify about the constitution of these bonds.
    The disposition of the project is determined by this three-fold research question.
    So, the first part is concerned with the question of the social bond, with the dynamics of transition between different subject positions. Here I want to make a synchronous section through the ‚classical modernism‘ of treason (that means the high season of ideological confrontation between communism, fascism and bourgeois liberalism c. 1936-1963) in order to expose some essential moments of ‚becoming-traitor‘.
    The second part deals with the question of the relation of the subject to itself. Here, the investigation focusses on two historical settings: first on the French 1940s‘ discourse on collaboration and secondly on the discussion about traitors and snitches in the West German Left of the 1970s and 1980s.
    The third part will explore what the discourse of treason can tell about the ‚economy of truth‘ of a time. Here, the historical focus is on the discourses about the ‚disappearance of treason‘ (which can be dated from approx. 1968 to 1989) and about the ‚return of treason‘ (which can be observed from 1991 till today).

Die Kommentarfunktion ist geschlossen.